उत्तर प्रदेश में कानून-व्यवस्था की स्थिति पर सुप्रीम कोर्ट की सख्त टिप्पणी

नई दिल्ली | भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने हाल ही में उत्तर प्रदेश सरकार पर सामान्य दीवानी विवादों को आपराधिक मामलों में बदलने की बढ़ती प्रवृत्ति को लेकर कड़ी आलोचना की है. उनकी टिप्पणी चेक बाउंस मामले का सामना कर रहे दो व्यक्तियों द्वारा दायर अपील की सुनवाई के दौरान आई, जिन पर विश्वासघात, धमकी और आपराधिक साज़िश सहित अन्य आपराधिक आरोप भी लगाए गए थे.

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “हर दिन, दीवानी मुकदमों को आपराधिक मामलों में बदला जा रहा है. यह बेतुका है, दीवानी मुद्दों पर विवादों को अपराध में नहीं बदला जा सकता… उत्तर प्रदेश में कानून का शासन पूरी तरह से ध्वस्त हो गया है. दीवानी मामले को आपराधिक मामले में बदलना स्वीकार्य नहीं है.”

भारतीय न्याय व्यवस्था में मूल रूप से दीवानी प्रकृति के मामलों में आपराधिक कानून के बढ़ते दुरुपयोग की चिंताजनक प्रवृत्ति देखी जा रही है. यह प्रवृत्ति दीवानी विवादों जैसे कि धन वसूली, चेक बाउंस मामले, विरासत, संपत्ति विभाजन, वाणिज्यिक लेनदेन और अन्य मामलों में देखी गई है. इस प्रकार के कई मामलों को अक्सर विरोधी पक्ष पर दबाव बनाने के लिए आपराधिक विवाद का रंग दिया जा रहा है.

उत्तर प्रदेश में कानून व्यवस्था की विफलता पर सुप्रीम कोर्ट की ये टिप्पणियां योगी आदित्यनाथ सरकार से गंभीर सवाल करती हैं, जो नियमित आधार पर सामान्य सिविल विवादों को आपराधिक मामलों में बदल रही है. विश्लेषकों का मानना ​​है कि इससे कानून प्रवर्तन अधिकारियों को हाशिए पर पड़े और वंचित लोगों को परेशान करने के लिए दिए जाने वाले राजनीतिक संरक्षण को कम करने का दबाव बनेगा.

न्यायमूर्ति खन्ना ने 7 अप्रैल को यह टिप्पणी करते समय खुद न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ की अध्यक्षता की. यह टिप्पणी देबू सिंह और दीपक सिंह नामक दो व्यक्तियों द्वारा दायर एक अपील की सुनवाई के दौरान आई, जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ थी, जिसमें उनके खिलाफ दायर एक आपराधिक मामले को खारिज करने से इनकार कर दिया गया था.

चेक बाउंस मामले का सामना कर रहे दो व्यक्तियों पर अचानक विश्वासघात, धमकी और आपराधिक साजिश सहित आपराधिक मामलों के आरोप लगाए गए. उनके वकील ने कहा कि आपराधिक मामलों का पंजीकरण एक त्वरित समाधान तक पहुंचने की चाल थी, क्योंकि सिविल विवादों को निपटाने में लंबा समय लगता है.

सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दोनों व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगा दी, लेकिन कहा कि चेक बाउंस होने के मामले में यह जारी रहेगा. मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि मामले की जांच कर रहे पुलिस अधिकारी को मुकदमे के दौरान गवाह के कठघरे में खड़ा होना चाहिए ताकि वह चेक बाउंस के मामले को आपराधिक मामले में बदलने के अपने कदम के बारे में बता सके.

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “जांच अधिकारी को गवाह के कठघरे में खड़ा होने दें और अपराध का मामला बनाएं. उसे सबक सीखने दें. यह चार्जशीट दाखिल करने का तरीका नहीं है. अजीब बात है कि उत्तर प्रदेश में ये चीजें आए दिन हो रही हैं. वकील भूल गए हैं कि एक सिविल क्षेत्राधिकार भी है.”

न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक और जांच अधिकारी को दो सप्ताह में हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें दोनों व्यक्तियों के खिलाफ सिविल विवाद में आपराधिक कानून को लागू करने के कारण बताएं. न्यायालय ने मामले की सुनवाई 5 मई के लिए सूचीबद्ध की.

इनमें से अधिकांश मामलों में एक आम रणनीति यह आरोप लगाना है कि विपरीत पक्ष के पास ऋण, अनुबंध या समझौते जैसे सिविल व्यवस्था की शुरुआत से ही बेईमान इरादे थे. उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को पैसे उधार देता है, जो चुकाने में विफल रहता है, तो मामला पारंपरिक रूप से सिविल क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आता है.

हालाँकि, यदि पैसे उधार देने वाला व्यक्ति यह दावा करता है कि दूसरे व्यक्ति का कभी भी ऋण चुकाने का इरादा नहीं था और उसने धोखे से पैसे प्राप्त किए, तो वह भारतीय दंड संहिता की धारा 420 (धोखाधड़ी) के तहत आपराधिक आरोप लगा सकता है, जो अब भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 318 के अंतर्गत आता है.

कानूनी विशेषज्ञों का मानना ​​है कि बहुत से लोग सिविल कानून को एक अप्रभावी उपाय के रूप में देखते हैं, जिसका मुख्य कारण अधिकांश सिविल मामलों की लंबी प्रकृति है. यह धारणा कई पारिवारिक विवादों में भी देखी जाती है, जहाँ लंबे समय तक मुकदमेबाजी के परिणामस्वरूप अक्सर विवाह या पारिवारिक संबंध टूट जाते हैं.

ऐसी धारणा भी है कि किसी व्यक्ति को आपराधिक मामले में शामिल करने से जल्दी समझौता हो सकता है. कई मामलों में, प्रभावशाली लोग या पुलिस अधिकारियों को उकसाकर दूसरे पक्ष पर दबाव बनाने के लिए उनकी एफआईआर दर्ज करवा देते हैं. राष्ट्रीय न्यायिक डेटा के अनुसार, वर्तमान में भारत भर के जिला न्यायालयों में 1,08,38,375 सिविल मामले लंबित हैं. ट्रायल कोर्ट में लंबित सभी सिविल मामलों में से 68% से अधिक एक वर्ष से अधिक पुराने हैं.

इसके अलावा, जिला न्यायालयों में लंबित 4.52 करोड़ मामलों में से 76% या 3.44 करोड़ आपराधिक मामले हैं. जनवरी 2000 की शुरुआत में ही सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले में चेतावनी दी थी, “यह देखा जाना चाहिए कि क्या कोई मामला, जो अनिवार्य रूप से सिविल है, को आपराधिक अपराध का जामा पहना दिया गया है. आपराधिक कार्यवाही कानून में उपलब्ध अन्य उपायों का शॉर्टकट नहीं है. प्रक्रिया जारी करने से पहले, एक आपराधिक अदालत को बहुत सावधानी बरतनी पड़ती है. अभियुक्त के लिए, यह एक गंभीर मामला है.”

सुप्रीम कोर्ट ने 2006 में एक अन्य मामले में यह स्पष्ट कर दिया था कि जबकि वैध कारण या शिकायत वाले किसी भी व्यक्ति को आपराधिक कानून में उपलब्ध उपायों की मांग करने से नहीं रोका जाना चाहिए, एक शिकायतकर्ता जो अभियोजन शुरू करता है या जारी रखता है, पूरी तरह से जानता है कि आपराधिक कार्यवाही अनुचित है और उसका उपाय केवल सिविल कानून में है, उसे खुद को ऐसी गलत आपराधिक कार्यवाही के अंत में कानून के अनुसार जवाबदेह बनाया जाना चाहिए.

कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया के ऐसे दुरुपयोग को हतोत्साहित करने के लिए एक व्यावहारिक समाधान की भी सिफारिश की। अदालत ने कहा, “निर्दोष पक्षों के अनावश्यक मुकदमों और उत्पीड़न को रोकने के लिए अदालतों द्वारा उठाया जा सकने वाला एक सकारात्मक कदम यह है कि वे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 250 (उचित कारण के बिना लगाए गए आरोपों के लिए मुआवज़ा) के तहत अपनी शक्ति का अधिक बार प्रयोग करें, जहां उन्हें शिकायतकर्ता की ओर से दुर्भावना का पता चलता है.”