भारत में UAPA के ख़िलाफ़ जन आंदोलन की आवश्यकता – एस.क्यू.आर. इलयास

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक बार फिर उमर खालिद और उनके साथियों की जमानत याचिका खारिज कर दी है। अदालत ने कहा कि मुकदमे में देरी जमानत का वैध आधार नहीं बन सकती। यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध सिद्धांत “जमानत नियम है और जेल अपवाद है” को कमजोर करता है। वास्तविकता में, खासकर जब आरोपी मुस्लिम हों, यह सिद्धांत उल्टा लगता है: जेल नियम बन जाती है और जमानत अपवाद।

उमर खालिद के लिए यह जमानत पाने में पांचवीं असफलता है। ट्रायल कोर्ट ने उनकी याचिका खारिज की, इसके बाद उच्च न्यायालय ने भी इसे अस्वीकार कर दिया। जब मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, तो नौ महीने तक 14 सुनवाईयां हुईं और बार-बार स्थगन होता रहा। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने केवल 20 मिनट में बहस करने की अनुमति मांगी, फिर भी अदालत ने इसे स्वीकार नहीं किया।

सामान्य प्रक्रिया में, यदि सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई स्थगित होती है, तो मामला नए बेंच को सौंपा जाता है। लेकिन खालिद के मामले में लगातार छह सुनवाइयों के लिए वही जज नियुक्त रहे। इस स्थिति का सामना करते हुए उनके वकीलों ने याचिका वापस ले ली और निचली अदालतों में फिर से प्रयास करने का निर्णय लिया। चूंकि बेंच का आवंटन मुख्य न्यायाधीश द्वारा किया जाता है, यह स्पष्ट है कि यह लगातार नियुक्ति संयोग नहीं थी। अब, उच्च न्यायालय के नवीनतम खारिज के बाद, एकमात्र विकल्प सुप्रीम कोर्ट में अपील करना है।

ऐसे मामलों से एक चिंताजनक पैटर्न सामने आता है। जब अधिकारियों को पता होता है कि आरोप कमजोर हैं और सामान्य मुकदमे में टिक नहीं पाएंगे, तो वे कठोर कानून जैसे UAPA (Unlawful Activities Prevention Act) लागू करते हैं। यह उन्हें आरोपी को जेल में रखने की अनुमति देता है, क्योंकि आरोप की गंभीरता अदालतों पर दबाव डालती है कि जमानत न दी जाए। पहले के दशकों में TADA और POTA इसी उद्देश्य के लिए इस्तेमाल होते थे। आज UAPA और MCOCA ने उनका स्थान ले लिया है।

हालांकि UAPA मूल रूप से आतंकवाद से संबंधित मामलों के लिए बनाई गई थी, इसका दायरा अब मामूली अपराधों तक फैल गया है। सबसे चिंताजनक बात यह है कि यह न्याय के मूल सिद्धांत को उल्टा कर देता है। सामान्यतः, हर आरोपी निर्दोष माना जाता है जब तक कि दोष सिद्ध न हो। जमानत प्राकृतिक अधिकार है। लेकिन UAPA में जमानत के समय ही आरोपियों पर यह साबित करने का बोझ होता है कि वे निर्दोष हैं। प्रभावतः, असली मुकदमे से पहले एक “मिनी ट्रायल” शुरू हो जाता है।

स्थिति को और बिगाड़ते हुए, अभियोजन अक्सर हजारों पृष्ठों की चार्जशीट दाखिल करता है और फिर कई अतिरिक्त चार्जशीट जोड़ता है। इससे मुकदमे लंबित रहते हैं और भले ही आरोपी अंततः बरी हो जाए, उनके जीवन के सबसे महत्वपूर्ण वर्ष जेल में बीत जाते हैं। इस प्रकार, बिना दोषसिद्धि के राज्य एक ऐसा दंड देता है जो किसी भी सजा से कठोर होता है: समय और स्वतंत्रता की धीरे-धीरे चोरी।

ये कानून भारतीय संविधान के मूल अधिकारों पर हमला करते हैं। अनुच्छेद 21 प्रत्येक नागरिक को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार देता है। लेकिन UAPA के तहत यह अधिकार खोखला हो जाता है।

यहां तक कि जब किसी आरोपी को 15 या 20 साल बाद बरी किया जाता है, तब भी उन पुलिस अधिकारियों या कर्मचारियों के खिलाफ कोई जवाबदेही नहीं होती जिन्होंने सबूत गढ़े और जीवन नष्ट किया। तब तक पीड़ित अक्सर शारीरिक, मानसिक और आर्थिक रूप से इतना टूट चुका होता है कि वह फिर से लंबी कानूनी लड़ाई लड़ने की स्थिति में नहीं रहता। अदालतें भी सामान्यतः न्यायिक निर्णय के अंत में यह कहकर मामला समाप्त कर देती हैं: “अपराध हुआ हो सकता है, लेकिन दोष साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं।” अदालतें बहुत कम यह स्वीकार करती हैं कि सबूत जाली थे या आरोपी को जानबूझकर फंसाया गया था। खोए हुए वर्षों के लिए मुआवजा लगभग कभी नहीं दिया जाता।

सच्चाई यह है कि ये कठोर कानून राजनीतिक हथियार हैं। सरकारें, किसी भी पार्टी की हों, इनका इस्तेमाल विपक्ष को चुप कराने, कार्यकर्ताओं को दबाने और अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने के लिए करती रही हैं। कांग्रेस ने 1967 में UAPA पेश किया, और 2008 में गृह मंत्री पी. चिदंबरम ने 26/11 मुंबई हमलों के बाद POTA की कठोर धाराओं को शामिल करके इसका दायरा बढ़ाया। आज, भाजपा UAPA का व्यापक रूप से उपयोग कर रही है, खासकर मुस्लिमों और असहमति व्यक्त करने वालों के खिलाफ।

भारत के सामान्य अपराध कानून – भारतीय न्याय संहिता (BNS) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) – पहले ही अपराध, जिसमें आतंकवाद शामिल है, से निपटने के लिए पर्याप्त प्रावधान देते हैं। UAPA जैसे असाधारण कानून केवल पुलिस और सरकार को असमान शक्ति प्रदान करते हैं, जिसे अक्सर दुरुपयोग किया जाता है। इससे भी बुरा, इस दुरुपयोग की जांच करने के लिए कोई जवाबदेही प्रणाली नहीं है।

TADA (1985–1995) का इतिहास याद दिलाता है कि 67,000 गिरफ्तार लोगों में से एक प्रतिशत से भी कम दोषी ठहराए गए। POTA भी समान स्थिति का सामना कर चुका है, लेकिन इससे पहले ही अनगिनत जीवन बर्बाद हो गए। UAPA और MCOCA अब इस विरासत को नए नामों के तहत जारी रख रहे हैं।

किसी भी लोकतंत्र में ऐसे कानूनों की कोई जगह नहीं होनी चाहिए जो मौलिक अधिकारों और मानव गरिमा को कुचलते हों। ये कानून न्याय को उल्टा कर देते हैं, असहमति को अपराध घोषित करते हैं और संविधान के मूल सिद्धांतों को कमजोर करते हैं।

अत्यंत आवश्यक है कि एक नया जन आंदोलन खड़ा किया जाए – जैसे भारत ने पहले TADA और POTA के खिलाफ किया था – जब तक कि UAPA और अन्य कठोर कानून इतिहास का हिस्सा न बन जाएं। तभी हम यह भरोसा बहाल कर सकते हैं कि “न्याय में देरी का अर्थ न्याय से वंचित करना नहीं होना चाहिए।”

(लेखक: एस.क्यू.आर. इलयास, ऑल इंडिया मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड के प्रवक्ता, वेलफेयर पार्टी ऑफ इंडिया के राष्ट्रीय महासचिव और उमर खालिद के पिता हैं।)

 

 

 

 

courtesy:indiatomorrowhindi.com